:P
Jag tror att vi alla här i dag skulle erkänna att vi har förlorat
den känsla av välstånd.
Barack Obama, 27 mars 20.081
Välstånd är om saker går bra för oss: i enlighet med vår
förhoppningar och expectations.2 "Hur liv?" frågar vi varandra. "Hur är
saker? "Varje dag börser förmedla mer än tillfällig hälsning.
De visar en ömsesidig fascination för varandras välbefinnande.
Att vilja saker att gå bra är en gemensam mänsklig angelägenhet.
Det förutsätts att denna känsla av saker går bra innehåller några
begreppet kontinuitet. Vi är inte benägen att tro att livet går
lekande, om vi med tillförsikt förväntar saker att falla sönder i morgon.
"Ja, jag mĺr bra, tack. Konkursansökan i morgon. "En sådan
svar skulle inte vara meningsfullt. Det finns en naturlig tendens att bry
om framtiden.
Det finns en känsla också i vilken individuella välstånd begränsas i
förekomsten av sociala katastrof. Att det går bra för mig
personligen är av ringa tröst om min familj, mina vänner och min
samhället är alla i trångmål. Min välstånd och välfärd
av dem omkring mig är sammanflätade. Ibland oupplösligt.
Större format, översätter denna gemensamma oro sig i en vision av
mänskliga framsteg. Välståndet talar om att avskaffa hunger och
hemlöshet, ett slut på fattigdom och orättvisor, hoppas för en säker
och fredlig värld. Och denna vision är viktig inte bara för
Välstånd förlorade
1
altruistiska skäl men ofta också som försäkran om att våra egna liv är
meningsfull. Det för med sig en tröstande känsla av att saker och ting är
blir bättre på det hela - i stället sämre - om inte alltid för
oss då åtminstone för dem som kommer efter oss. Ett bättre samhälle för våra
barn. En rättvisare värld. En plats där de mindre lyckligt lottade kommer en
dag frodas. Om jag inte kan tro detta perspektiv är möjligt, vad
kan jag tro? Vilken mening kan jag göra av mitt eget liv?
Välstånd i denna mening är en delad vision. Ekon av det lever
våra dagliga ritualer. Överläggningar om den underrätta den politiska och
sociala världen. Hopp för det ligger i hjärtat av våra liv.
So far so good. Men hur är denna möjlighet ska kunna uppnås? Utan
något realistiskt sätt att översätta hoppas till verklighet, välstånd
förblir en illusion. Förekomsten av en trovärdig och robust mekanism
för att uppnå välstånd frågor. Och detta är mer än bara en
frågan om maskineri bra. Legitimiteten i
medel för att leva väl är en del av det lim som håller ihop samhället.
Kollektiv mening släcks när hoppet försvinner. Moral
själv är hotad. Att få mekanismen rätt är avgörande.
Ett av de viktigaste budskapen i denna bok är att vi misslyckas med
denna uppgift. Vår teknik, vår ekonomi och våra sociala ambitioner
alla mis-linje med någon meningsfull uttryck av
välstånd. Visionen om sociala framsteg som driver oss - baserat på
den ständiga expansionen av material vill - är i grunden
ohållbar. Och detta inte är inte en enkel fallande kort från
utopiska ideal. Det är mycket mer grundläggande. I jakten på det goda livet
idag är vi eroderar systematiskt grunden för välbefinnande
imorgon. Vi står i verklig fara att förlora några utsikter till en
delat och varaktigt välstånd.
Men denna bok är inte en rant mot bristerna i moderniteten. Inte heller
är det en klagan på det oundvikliga i människans villkor. Det finns
utan tvekan några oföränderliga begränsningar på våra förutsättningar för en
varaktigt välstånd. Förekomsten av ekologiska gränser för mänsklig
aktivitet kanske en av dessa. Aspekter av den mänskliga naturen kan visa sig
Välstånd utan tillväxt
2
att vara en annan. Med hänsyn av dessa begränsningar är centralt för
andan i denna undersökning.
Det övergripande syftet med denna bok är att söka livskraftiga svar på
största dilemma i vår tid: att förena våra ambitioner för
bra liv med de begränsningar som en ändlig planet. Analysen i
följande sidor fokuserar på att hitta en trovärdig vision av vad det
medel för det mänskliga samhället att blomstra inom ramen för ekologiska
gränser.
Välstånd som tillväxten
I hjärtat av boken ligger en mycket enkel fråga. Vad kan välstånd
möjligen se ut i en ändlig värld med begränsade resurser och
en befolkning förväntas överstiga 9 miljarder människor inom årtionden? 3
Har vi en anständig vision av välstånd för en sådan värld? Detta är
Visionen trovärdig inför tillgängliga bevis om ekologisk
gränser? Hur går vi om att göra visionen till verklighet?
Den rådande svar på dessa frågor är att kasta välstånd i
ekonomiska termer och att uppmana till fortsatt ekonomisk tillväxt som
möjligheterna att leverera den. Högre inkomster innebär ökade valmöjligheter, rikare
liv, en förbättrad livskvalitet för dem som gynnas av dem.
Det är åtminstone den konventionella visdomen.
Denna formel är betalas ut (nästan bokstavligen) som en ökning av
bruttonationalprodukt (BNP) per capita. BNP är i stort sett
talar ett mått på "ekonomisk verksamhet" i en nation eller region.4 Som
vi skall se senare, finns det goda skäl att ifrågasätta om en sådan
en rå åtgärd är verkligen tillräcklig. Men nu är det en rättvisande bild
av vad som menas, i stort sett, av stigande inkomster. En stigande per
BNP per capita, i den här vyn, motsvarar ökande prosperity.5
Detta är utan tvekan en av anledningarna till att BNP-tillväxten har
varit den enskilt viktigaste politiska mål över hela världen för
delen av förra århundradet. Ett sådant svar klart fortfarande har en tilltalande
logik för världens fattigaste länder. Ett meningsfullt sätt att
Välstånd förlorade
3
välstånd måste verkligen ta itu med situationen för de 1 miljard människor
över hela världen som lever på mindre än 1 dollar om dagen - halva priset
av en liten cappuccino i Starbucks.6
Men håller samma logik verkligen för de rika nationerna, där
uppehälle behov till stor del uppfylls och ytterligare spridning av
konsumtionsvaror tillför lite till materiella komfort? Hur kommer det sig att med
så mycket grejer redan vi fortfarande hunger efter mer? Kan det inte vara
bättre att stoppa den obevekliga strävan efter tillväxt i avancerade
ekonomier och koncentrera istället på att dela ut den tillgängliga
resurser mer rättvist?
I en värld av ändliga resurser, begränsas av stränga miljökrav
gränser, fortfarande präglas av "öar av välstånd" i "haven
fattigdom ", 7 är ständigt ökande inkomster för den redan rika verkligen en
legitima fokus för våra fortsatta förhoppningar och förväntningar? Eller är
det kanske någon annan väg mot en mer hållbar, mer
rättvis form av välstånd?
Vi ska komma tillbaka gång på gång till denna fråga och utforska den
från en mängd olika perspektiv. Men det är värt att göra ganska
klart här att många ekonomer själva idén om välstånd utan
tillväxt är en komplett styggelse. Tillväxten i BNP tagits
för givet. Förpackningar och buntar har skrivits om hur det är
bygger på, är som bäst på att göra det hända och vad man ska göra när det
slutar händer. Långt mindre skrivs om varför vi kanske vill det
första platsen.
Men den obevekliga strävan efter mer som lurar inom den konventionella
syn på välstånd är inte utan vissa hävdar till intellektuell
stiftelse. I korthet går resonemanget ungefär så här. Den
BNP räknar det ekonomiska värdet av varor utbytta och tjänster
på marknaden. Om vi spenderar våra pengar på fler och fler
råvaror beror det på att vi värdesätter dem. Vi skulle inte värdera dem om
de var inte på samma gång förbättra våra liv. Därmed en ständigt
ökar BNP per capita är en rimlig fullmakt för en stigande
välstånd.
Välstånd utan tillväxt
4
Men denna slutsats är udda just därför välstånd är inte självklart
synonymt med inkomst eller förmögenhet. Stigande välstånd är inte
självklart samma sak som den ekonomiska tillväxten. Mer är inte nödvändigtvis
bättre. Tills helt nyligen var välståndet inte kasta specifikt
i form av pengar alls, det var helt enkelt motsatsen till motgångar eller
affliction.8 Begreppet ekonomiskt välstånd - och elision av
stigande välstånd med ekonomisk tillväxt - är en modern konstruktion.
Och det är en konstruktion som redan har kommit under avsevärd
kritik.
Bland anklagelserna mot det är att tillväxten har avgivit sitt
fördelar, i bästa fall, ojämnt. En femtedel av världens befolkning tjänar
bara 2 procent av den globala inkomsten. De rikaste 20 procent däremot
tjänar 74 procent av världens inkomster. Stora skillnader - verkliga
skillnaderna i välstånd genom någons standarder - karakterisera
Skillnaden mellan rika och fattiga. Sådana skillnader är oacceptabelt
ur humanitär synvinkel. De genererar också stigande sociala
spänningar: verkliga svårigheter i de mest missgynnade samhällena
som har en spridningseffekt på samhället som whole.9
Även inom de avancerade ekonomierna, är ojämlikheten större än
Det var 20 år sedan. Medan de rika blev rikare, medelklassen inkomster
i västvärlden var stillastående i reala termer långt innan
rådande lågkonjunktur. Långt ifrån att höja levnadsstandard för dem som
mest behövde det, låt tillväxten en stor del av världens befolkning ned
under de senaste 50 åren. Rikedom sipprade fram till de lyckliga få.
Rättvisa (eller bristen på det) är bara en av anledningarna att ifrågasätta
den konventionella formeln för att uppnå välstånd. En annan är den
växande erkännande som, bortom en viss punkt åtminstone, fortsatte
strävan efter ekonomisk tillväxt verkar inte avancera och kan
även hindra mänsklig lycka. Tala om en växande "social recession"
i utvecklade ekonomier har följt det relativa ekonomiska
framgång sista decade.10
Slutligen, och kanske mest uppenbart, något trovärdigt vision om välstånd
måste ta upp frågan om gränser. Detta är särskilt sant
Välstånd förlorade
5
av en vision baserad på tillväxt. Hur - och hur länge - fortsätter
tillväxt möjlig utan att komma upp mot ekologiska
gränserna för en ändlig planet?
Frågan om gränser
Oro över gränserna är lika gammal som gatan. Men dess nutidshistoria kan
betraktas ha tre distinkta faser. Sent i den 18: e
talet höjde Parson Thomas Robert Malthus den i hans enormt
inflytelserika Essay on Population. På 1970-talet var det upp
igen i en annan form i klubben av Roms Tillväxtens gränser
rapportera. Den tredje fasen är den vi befinner oss i nu:
oro över klimatförändringen och "topp oil'11 tävlar om uppmärksamhet
med rädsla för ekonomisk kollaps.
Att höja spöke Malthus är farligt, naturligtvis. Han är
skarpt fördömde alla möjliga anledningar. Några av dem - såsom
som hans fördomsfull syn på fattigdom och våldsamt motstånd mot de fattiga
Lagar - ganska giltig. Det var Malthus, trots allt, som gav ekonomi
rykte för att vara en "dyster vetenskap". Så det kan lika gärna vara
sade upfront att Malthus hade fel. Åtminstone i den mån de uppgifter som
hans claims.12
Hans argument (massivt kondenserad) var att tillväxten i befolkning
alltid går snabbare än tillväxten i de resurser som finns för att mata
och husrum människor. Så förr eller senare befolkningen expanderar
bortom "medel för uppehälle" och vissa människor - de fattigaste
oundvikligen - kommer att drabbas.
Att han misslyckades med att se (och även försvarade) de strukturella ojämlikheter
som hålls människor låsta i fattigdom är ett av Malthus 'brister.
Men han var också fel om matematik. Den globala befolkningen är
nu mer än sex gånger så stor som den var i Malthus 'dag. Och det är
dels medel för uppehälle expanderat betydligt snabbare
än befolkningen gjorde - stick i stäv med Malthus 'premiss. Den
globala ekonomin är 68 gånger större än den var 1800,13
Välstånd utan tillväxt
6
Han missade helt på längre sikt konsekvenserna av
massiva tekniska förändringar som redan pågår runt omkring honom. Inte heller
kunde han ha förutsett att med utvecklingen skulle komma en betydande
långsammare takten i befolkningsökningen. Idag,
ökande välståndet driver resurs genomströmning snabbare än befolkningen
tillväxt is.14 medel för sitt uppehälle mer än hållit jämna steg
med människors benägenhet att reproducera, till stor del på grund av den enkla
tillgången på billiga fossila bränslen. Och ändå en massiv ökning av
resursanvändningen i samband med en global ekonomi nästan 70 gånger
större än en på sin tid, kan fortfarande ha gett Parson Malthus
paus för eftertanke. Hur kunde sådana höjningar fortsätter möjligen?
Det var den fråga som ställts av en grupp uppdrag forskare
av Romklubben på 1970-talet för att utforska frågan
av ekologiska gränser. Donella och Dennis Meadows och deras
kollegor tittade på exponentiell tillväxt i resursanvändning, befolkning
och den ekonomiska aktiviteten sedan den industriella revolutionen och frågade
själva en mycket enkel fråga. Hur kunde dessa typer av kurvor
(Figur 1,1 (a)) fortsätter eventuellt på det sätt konventionella ekonomiska
prognoser ska de skulle?
De visste att naturliga ekosystem lydde väldigt olika
av kurvan (Figur 1,1 (b)). Kan det vara så att de massiva framsteg inom
mänskliga framsteg var trots allt inget annat än den branta tidigt
tillväxt associerad med den vänstra sidan av en klockformad kurva?
Och som oundvikligen, precis som alla andra ekosystem som överstiger dess
resursbas, var vi på väg mot sammanbrott?
The Meadows hävdade att resurs knapphet skulle driva
priserna upp och bromsa möjligheterna för framtida tillväxt.
Så småningom, om material genomströmning inte inskränkas, den resurs
bas själv skulle kollapsa och därmed potential för fortsatt
ekonomiska aktiviteten - åtminstone på något liknande skalan förväntade
av optimisterna.
Samla ihop så mycket data som de kunde hitta på resurs
utvinning priser och tillgängliga reserver, som de själva uppgiften
Välstånd förlorade
7
att räkna ut när vändpunkter skulle komma - de punkter
där verklig brist kan börja bita.
Som det visade sig, och som de själva var senare erkänna de
också fått det om bakfoten. Men inte av något liknande så mycket som Malthus fick
det fel. Tillbaka på 1970-talet, förväntas de Meadows för att se betydande
resurs knapphet innan det nya millenniet. Det gjorde inte
hända. Kom ihåg detta var nästan 40 år sedan när grunddata
av naturresurser var ännu knappare än de är i dag. Men
utsikter brist var inte långt efter deras expectations.15
Det viktigaste hade oljeproduktionstoppen debatten framkom redan som
våldsamt stridsfråga år 2000. De "peak-nalister" hävdade
att toppen i oljeproduktionen var bara några år bort,
möjligen redan på oss. Deras motståndare pekade på massiva
reserver ligger fortfarande i tjärsand och oljeskiffer. Att få ut oljan
Välstånd utan tillväxt
8
b) Ekologisk överskridande
Tid
a) Ekonomisk tillväxt
Figur 1,1 Tillväxtkurvor för ekonomiska och ekologiska system
Källa: Författare
kan vara kostsamt och miljöfarliga, men absolut
knapphet var fortfarande långt borta, hävdade optimisterna.
Samtidigt oljepriset ökade stadigt. Oljeprisökningar hade
redan visat att de har potential att destabilisera den globala
ekonomi och hotar grundläggande värdepapper. I juli 2008 oljepriserna
nådde $ 147 per fat (Figur 1,2). Även om de föll kraftigt under
följande månaderna har hotet om oljetoppen inte försvunnit. Den
stigande trend hade återvänt i början av 2009.
Även International Energy Agency (IEA) visar nu att
den "peak" kan komma så tidigt som 2020. Andra kommentatorer
tror att det kan bli ännu tidigare. Olja kommer inte att försvinna bortom det
topp. Men det kommer att vara knappare och dyrare att utvinna. En tid präglad av
billig olja skulle alla avseenden vara borta och
ekonomi energi skulle oåterkalleligen förändras som en result.16
Välstånd förlorade
9
Jan
2003
500
450
400
350
300
250
200
150
100
50
0
Juli
2003
Jan
2004
Jun 2003 = 100
Juli
2004
Jan
2005
Juli
2005
Jan
2006
Juli
2006
Jan
2007
Juli
2007
Jan
2008
Juli
2008
Jan
2009
Juli
2009
Olja Food Metaller
Figur 1.2 Globala råvarupriser: Januari 2003-juli 200.917
Källa: Ritad av författaren från data i not 17.
Olja är inte den enda handelsvara som resursbrist kommer
vara ett problem inom årtionden. Livsmedelspriserna steg också kraftigt under året
till juli 2008, gnistor upplopp på gatorna i vissa länder.
Bortom spetsen, verkar den underliggande trenden att stiga när
igen (Figur 1,2). Produktiv mark, som Malthus själv erkänt,
är den ultimata resursen när det gäller grundläggande försörjning.
Konflikter om markanvändning, särskilt i samband med användning av mark för
växande biobränslen, var säkert en av de faktorer som driver mat
Priserna upp under 2008. Ingen en föreställer dessa konflikter kommer
bli lättare med tiden.
Utvecklingen i mineral priser har ökat också. Detta är inte
förvånande. Efterfrågan växer och även vid dagens utvinningsgrad,
ett antal viktiga mineraler mäta deras tid till utmattning
i årtionden snarare än århundraden. Som utvinning priser ökar,
horisont brist förkortas.
Om hela världen konsumerade resurser bara halva betygsätta
USA gör, till exempel, koppar, tenn, silver, krom, zink och en
antal andra strategiska mineraler "skulle vara uttömda på mindre än
fyra decennier. Om alla konsumerade i samma takt i USA gör
idag skulle tidshorisonten vara mindre än 20 år. Några sällsynta
jordartsmetaller kommer att vara uttömda i ett decennium även vid nuvarande globala
konsumtion rates.18
Alla typer av faktorer var på spel under råvarupriset
"Bubbla" av 2008. Några av dem var bara om kortsiktig politik.
Alla är överens om att det är svårt att få fram mycket om verkliga knapphet
från kortsiktiga prisfluktuationer. Detta faktum grips på av optimister
vill tona ned frågan om resursbrist. Men det är också
oroande att råvarupriserna är alldeles för flyktiga att erbjuda tillförlitliga
information om förestående brist. Hotet om brist var
tillräckligt för att skicka dem exploderar. De var lika benägna att kollapsa
inför lågkonjunkturen. Genom både topp och botten, den underliggande
fysisk resursbas flyttade obevekligen mot utmattning.
Marknaden är alldeles för själv besatt att mäta detta.
Välstånd utan tillväxt
10
Som ekonom kommenterade till mig i mitten av krediten
kris: "vi inte fick den lågkonjunktur som många ekonomer, titta på
varan bubblan, trodde vi skulle få, den drivs av hög
resurs priser ". Men en sak är säker: att lågkonjunkturen kommer.
Förr eller senare. Och när det händer, kommer priset effekten bli
inte mindre chockerande än det var under 2008. Dess inverkan på ekonomin
kommer att vara förödande.
Denna tredje fasen av gränser debatten skiljer sig från den sista
två. Resursbrist - problemet med "källor" på det språk
miljöekonomer - är bara en del av oro. Debatten
drivs ännu mer av problemet med "sänkor" - kapaciteten
av planeten till "assimilera" miljöpåverkan
ekonomiska aktiviteten. "Redan innan vi får slut på olja", förklarar ekolog
Bill McKibben, "vi kör ut ur planet. '19
Klimatförändringen är ett av dessa sink problem. Det åstadkommes
genom ackumulering av växthusgaser i atmosfären - påskyndas
av mänskliga aktiviteter, särskilt förbränning av fossila bränslen.
Förmågan hos klimatet att tillgodogöra dessa utsläpp utan
drabbas "farliga" klimatförändringar snabbt slut.
Kommit till världens uppmärksamhet i slutet av 1980 som klimatförändringarna
forskaren James Hansen och andra har klimatförändringarna ökat upp
politiska dagordningen obevekligen under de senaste två decennierna. Dess synlighet
fick en massiv uppsving av den inflytelserika publicerade Sternrapporten
2006. En tidigare ekonom i Världsbanken, var Nicholas Stern
ombedd att leda en översyn av de ekonomiska aspekterna av klimatförändringar för
Brittiska finansministeriet. Granskningen konstaterade att en liten tidig träff på BNP
(Kanske så lågt som 1 procent av BNP) skulle tillåta oss att undvika en
mycket större träff (kanske så hög som 20 procent av BNP) senare on.20
Det talar om att det tog en ekonom på uppdrag av en regering
Treasury att varna världen för saker klimatforskare - de flesta
särskilt den mellanstatliga panelen för klimatförändringar (IPCC) -
hade sagt i åratal. Detta är delvis ett bevis på kraften i
ekonomer i den politiska världen. Men effekterna av Sternrapporten
Välstånd förlorade
11
berodde också på den förföriska arten av dess budskap. Klimatförändringar
kan fastställas, det sade, och vi kommer knappt att märka skillnaden.
Ekonomisk tillväxt kan gå på mer eller mindre som vanligt.
Vi får tillfälle att titta på detta budskap lite mer i
det följande. Historien om klimatpolitiken tyder säkert några
försiktighet troende saker kommer att vara så lätt. Kyotoprotokollet
begått de avancerade ekonomierna till utsläppen av växthusgaser
minskningar motsvarande cirka 5 procent över 1990 års nivåer till 2010.
Men saker och ting har inte fungerat så bra. Globalt utsläppen har
ökat med 40 procent sedan 1990.
Under tiden har vetenskapen själv gått vidare. Stern
Recension tog som sitt mål uppgiften att stabilisera koldioxidutsläppen
i atmosfären på 550 ppm (ppm) .21 De flesta forskare
- Och Stern själv - nu acceptera att det målet inte kommer att
förhindra farlig antropogen klimatförändring. IPCC: s
Fjärde utvärderingsrapporten hävdar att en 450 ppm mål kommer att vara
behövs om klimatförändringarna begränsas till i genomsnitt globalt
temperaturhöjning på 2 ° C.22 att nå detta mål kan betyda
minska de globala utsläppen med upp till 85 procent under 1990 års nivåer
med 2050,23
Två artiklar publicerade i tidskriften Nature i april 2009 utmaning
även denna slutsats. Författarna hävdar att det viktiga är
den totala växthusgaser budget vi tillåter oss själva under perioden
till 2050. Globala atmosfäriska koncentrationer är redan
435 ppm. Och om vi vill ha en 75 procent chans att vistas under
2 ° C, kan den globala ekonomin ger endast avge totalt 1 tusen
miljarder ton koldioxid (CO2) mellan år 2000
och år 2050. Avgörande visar de att år 2008 hade vi
redan utnyttjat en tredjedel av denna budget. Vistas inom budgeten är
kommer att vara mer krävande än till befintlig 450 ppm stabilisering
scenarier suggest.24
Budskapet från allt detta är en djupt obehaglig en.
Farliga klimatförändringar är en fråga om årtionden bort. Och vi är
Välstånd utan tillväxt
12
med upp klimatet "slack" för snabbt. Det kan ta årtionden att
omvandla våra energisystem. Och vi har knappt börjat på den
uppgift. Som vetenskapen förbättras blir det tydligare att en uppvärmning
världen kan utgöra det allvarligaste hotet mot överlevnad vi står inför. Även om det
kom sent till festen, kan klimatet vänder bara ut att vara
modern av alla gränser.
Utöver gränserna
Denna korta skiss av ekologiska gränser gör inte rättvisa alls till
ackumulera rikedom av kunskap om resursbrist eller
klimatförändringar. Det har inte ens berört frågor om snabb avskogning,
historiskt motstycke förlust av biologisk mångfald, kollaps
fiskbestånd, vattenbrist eller förorening av mark och vatten
leveranser. Intresserade läsare måste gå någon annanstans för detaljerade diskussioner
av dessa issues.25
På sätt och vis, detaljerna är inte poängen. Ingen allvar
håller inte med bedömningen av konsekvenserna. Det är nu allmänt erkänt,
till exempel att uppskattningsvis 60 procent av världens
ekosystemtjänster har försämrats eller över-som används sedan mitten
20:e century.26
Under samma period den globala ekonomin har vuxit
mer än 5 gånger. Om det fortsätter att växa i samma takt, kommer det
vara 80 gånger större år 2100 än den var 1950,27 Denna extraordinära
upprampning av den globala ekonomiska aktiviteten har någon historisk
prejudikat. Det är helt i strid med vår vetenskapliga kunskap om
ändlig resurs bas och den bräckliga ekologi som vi är beroende av för
överlevnad.
En värld där saker och ting helt enkelt gå som vanligt redan otänkbart.
Men hur är en värld där uppskattningsvis 9 miljarder
människor att uppnå alla nivån av välstånd förväntas i OECD
nationer? 28 En sådan ekonomi skulle behöva vara 15 gånger större
dagens ekonomi (75 gånger vad den var i 1950) 2050 och 40
Välstånd förlorade
13
gånger större än dagens ekonomi (200 gånger större än i 1950)
i slutet av century.29 Vad i hela världen gör en sådan ekonomi
se ut? Vad köra det på? Erbjuder det verkligen en trovärdig syn
för en gemensam och varaktigt välstånd?
För det mesta, undviker vi den nakna verkligheten av dessa nummer.
Den förvalda Antagandet är att - finansiella kriser åt sidan - tillväxt kommer
fortsätta på obestämd tid. Inte bara för de fattigaste länderna, där en
bättre livskvalitet är onekligen behövs, men även för de rikaste
nationer där ymnighetshorn av materiellt välstånd lägger lite till
lycka och börjar hota grundvalarna för vårt välbefinnande.
Orsakerna till detta kollektiva blindhet är (som vi skall se i
mer i detalj senare) lätt att hitta. Den moderna ekonomin är
strukturellt beroende på den ekonomiska tillväxten för sin stabilitet. När
tillväxten vacklar - som det gjorde dramatiskt under den senare delen av
2008 - politiker panik. Företag kämpar för att överleva. Människor förlorar
sina jobb och ibland sina hem. En spiral av recession vävstolar.
Förhör tillväxten anses vara handling av galningar, idealister
och revolutionärer.
Men ifrågasätter det vi måste. Idén om en icke-växande ekonomi kan
vara en styggelse för en ekonom. Men idén om en ständigt växande
ekonomin är en styggelse för en ekolog. Ingen delsystem av en ändlig
Systemet kan växa obegränsat, i fysiska termer. Ekonomer måste
kunna besvara frågan om hur en ständigt växande
ekonomiskt system kan passa in i en ändlig ekologiskt system.
Det enda möjliga svaret på denna utmaning är att föreslå - som
ekonomer gör - att tillväxten i dollar "frikopplade" från tillväxt
i fysiska genomströmningar och miljöpåverkan. Men som vi skall
se tydligare i det följande, har detta hittills inte uppnåtts vad
behövs. Det finns inga utsikter för det gör det inom den närmaste
framtiden. Och den verkliga omfattningen av frikoppling som krävs för att uppfylla
gränser som anges här (och att hålla sig inom dem samtidigt som ekonomin
fortsätter att växa i evighet) vacklar fantasin.
Välstånd utan tillväxt
14
Kort sagt, vi har inget annat alternativ än att ifrågasätta tillväxt. Den
myten om tillväxten har svikit oss. Den har misslyckats på 1 miljard människor som
fortfarande försöka leva på halva priset på en kopp kaffe varje dag. Den
har misslyckats de ömtåliga ekologiska system som vi är beroende av
överlevnad. Den har misslyckats, spektakulärt, på sina egna villkor, för att ge
ekonomisk stabilitet och säkra människors livsuppehälle.
Naturligtvis, om den nuvarande ekonomiska krisen verkligen visar (som
några förutsäga) slutet på en era av lätt tillväxt, åtminstone för
avancerade nationer, då oro i denna bok är dubbelt relevanta.
Välstånd utan tillväxt är en mycket användbar trick att ha upp
ärmen när ekonomin vacklar.
Den obekväma sanningen är att vi befinner oss inför
den förestående slutet på eran av billig olja, möjligheten att ständigt
stigande råvarupriser, nedbrytning av luft, vatten och mark,
konflikter om markanvändning, resursanvändning, vattenanvändning, skogsbruk och fiske
rättigheter och den betydelsefulla utmaningen att stabilisera den globala
klimat. Och vi möter dessa uppgifter med en ekonomi som är grunden
bruten, i desperat behov av förnyelse.
Under dessa omständigheter är en återgång till business as usual inte en
alternativ. Välstånd för ett fåtal bygger på ekologisk förstörelse
och ihållande social orättvisa är inte grund för ett civiliserat
samhället. Den ekonomiska återhämtningen är viktigt. Skydda människors jobb - och
skapa nya - är absolut nödvändigt. Men vi står också i
akut behov av en förnyad känsla av välstånd. En djupare
engagemang för rättvisa i en ändlig värld.
Leverera dessa mål kan tyckas vara en obekant eller olämpligt
uppgift att politik i modern tid. Statens roll
har inramat så snävt av materiella mål och urholkad av
en missriktad syn på obegränsade konsument friheter. Konceptet
styrelseformer själv står i akut behov av förnyelse.
Men den ekonomiska krisen ger oss en unik möjlighet
att investera i förändring. Att sopa bort den kortsiktiga tänkande som har
plågat samhället i årtionden. Ersätta den med genomtänkt politik
Välstånd förlorade
15
klarar av att hantera den enorma utmaningen att leverera en varaktig
välstånd.
För i slutet av dagen välstånd går utöver materiella njutningar.
Det överskrider materiella bekymmer. Det ligger i kvaliteten på
våra liv och i hälsa och lycka i våra familjer. Det är
finns i styrkan i våra relationer och vår tillit till
gemenskap. Det framgår av vår tillfredsställelse i arbetet och vår
känsla av delat mening och syfte. Det hänger på våra möjligheter att
delta fullt ut i samhällslivet.
Välstånd består i vår förmåga att blomstra som människor -
inom de ekologiska gränserna för en ändlig planet. Utmaningen för vår
samhället är att skapa villkoren för detta är möjligt. Det är
den mest angelägna uppgiften i vår tid.
